MUITAS PROVAS INFALÍVEIS: O SIGNIFICADO PRESSUPOSICIONAL DE ATOS 1:3 — Joel R. Parkinson

INTRODUÇÃO

“… depois de ter padecido, [também] se apresentou vivo, com muitas e infalíveis provas, sendo visto por eles por espaço de quarenta dias e falando do que respeita ao Reino de Deus.” (Atos 1:3)

As Escrituras consistentemente apoiam as ideias da apologética pressuposicional. A Bíblia em nenhum lugar prova a existência de Deus, mas em toda parte pressupõe sua existência[1]. A Bíblia em nenhum lugar prova sua própria verdade e autoridade, mas frequentemente afirma isso. De fato, a verdade da Bíblia e do Cristianismo não deve e não pode ser formalmente “provada” por evidência ou argumento externo. Pelo contrário, a verdade é aceita pela fé gerada pela convicção do Espírito Santo por várias razões básicas.

Nenhuma quantidade de evidência convencerá o pecador que é totalmente incapaz de crer e se arrepender por conta própria (Gênesis 6:5, Jeremias 13:23, Mateus 7:18, João 6:44, 6:65, Romanos 3:10-11 8:7-8, 1 Coríntios 2:14, 2 Coríntios 4:4). Tampouco a evidência empírica prova completa ou completamente alguma coisa (1 Coríntios 1:22-24, 2:9-10). “Porque andamos por fé e não por vista” (2 Coríntios 5:7). Somente o Espírito Santo produz a certeza da fé no coração de um homem através da regeneração (João 3:3, 6:37, 16:8, Atos 16:14). E somente a partir dessa postura de fé pode um cristão tomar a verdade proposicional da Bíblia como certa e a partir daí construir uma cosmovisão válida. É por isso que a Bíblia diz: “O temor do SENHOR é o princípio da ciência; os loucos desprezam a sabedoria e a instrução” (Provérbios 1:7). Nós devemos começar com o Senhor e Sua Palavra porque no Senhor “estão escondidos todos os tesouros da sabedoria e da ciência” (Colossenses 2:3).

Tudo isso é para dizer que a verdade do Cristianismo nas Escrituras é o ponto de partida do conhecimento e, como ponto de partida ou axioma, pode não ser formalmente demonstrado ou comprovado.

Ainda assim, Atos 1:3 parece contrariar este testemunho consistente das Escrituras. Parece dizer que a evidência visível da ressurreição de Jesus Cristo é o que provou ser decisivo para a fé dos apóstolos. De fato, por um longo tempo, Atos 1:3 me perturbou como um pressuposicionalista confirmado. Como eu poderia defender o pressuposicionalismo contra a interpretação quase universal de Atos 1:3 de que as aparições de Jesus Cristo eram “provas infalíveis” de Sua ressurreição?

O problema me incomodou o suficiente para que eu finalmente me curvasse para estudar Atos 1:3 completamente por mim mesmo. Confesso que abordei a questão com o pressuposto de que a interpretação popular de Atos 1:3 está errada. Não fiquei surpreso quando, quando mergulhei mais fundo no texto e no contexto, a compreensão evidencialista ou empírica de Atos 1:3 se evapora e se torna uma afirmação profunda afirmação do pressuposicionalismo.

PROVAS INFALÍVEIS

O ponto de partida convencional em um estudo como esse é fazer um estudo comparativo de palavras da(s) palavra(s) em questão. O grego “tekmeriois” traduzido como “provas infalíveis” em Atos 1:3 é único e não ocorre em outras partes da Bíblia. Portanto, um estudo de palavras não ajuda. Alguns eruditos podem pesquisar a literatura antiga contemporânea para descobrir o seu uso na cultura grega clássica da época. Consequentemente, Alexander ressalta que tekmerion“ é usado por Platão e Aristóteles para denotar a prova mais forte de que um assunto é suscetível”[2]. Da mesma forma, Gloag observa que tekmeerion“ é usado para denotar a mais forte de todas as provas — sure tokens. É empregado por Aristóteles para significar evidência demonstrativa”[3]. No entanto, o uso clássico não determina decisivamente o uso bíblico em Atos 1:3. Os apóstolos às vezes usavam termos gregos comuns, mas os investiam com um significado um pouco diferente do uso pagão. Por exemplo, theos (Deus) e ágape (amor) na Bíblia não são exatamente o mesmo que o significado pagão das palavras. A questão permanece: O que “tekmeriois” significa em Atos 1:3? Por ora, vamos admitir que a palavra significa “provas infalíveis”. (Se significasse algo menos que prova infalível, então o problema apresentado para o pressuposicionalismo desapareceria totalmente) Então a verdadeira questão torna-se a que “provas infalíveis” se referem. Há várias alternativas que exploraremos de maneira organizada.

EVIDÊNCIA EMPÍRICA COMO O REFERENTE

A interpretação predominante de Atos 1:3 é que a evidência visual do corpo ressurreto de Jesus Cristo constituiu as “provas infalíveis” que convenceram os apóstolos. De uma forma ou de outra, a maioria dos pregadores e comentaristas adota essa visão. Dos comentários que eu consultei em todo o espectro teológico, todos eles assumem que a evidência física provou a ressurreição de Jesus Cristo[4]. Henry Morris até escreveu um livro popular sobre apologética evidencialista usando Many Infallible Proofs [Muitas Provas Infalíveis] como seu título[5]. Por essa interpretação “se apresentou vivo” e “ser visto por eles” são tomados como os referentes de “muitas provas infalíveis”. Essa compreensão empírica de Atos 1:3 é a visão fácil, a visão popular, a visão da maioria. Mas é certamente a visão errada.

Um pouco de pensamento e estudo rapidamente anula essa exegese superficial de Atos 1:3.

Primeiro, o empirismo não é infalível. Nossos sentidos não são confiáveis ​​e não podem ser a base da verdade ou prova segura. Descartes e outros se perguntaram se o que percebemos é um sonho, ilusão ou real. Mesmo se conseguirmos descartar essa dúvida radical, todos devem admitir que seus sentidos pregam peças de tempos em tempos. Espelhos convexos e côncavos nos carnavais distorcem a nossa aparência. Miragens, hologramas, efeitos especiais de filmes e mágicos, todos nos enganam. A refração na água faz com que o peixe pareça estar em algum lugar diferente. As pessoas daltônicas veem as coisas de maneira diferente das outras. Os ouvidos também nos enganam. Nós “ouvimos coisas” no andar de baixo à noite. Gravações sonoras podem nos fazer pensar que algo está lá quando não está. Diferentes pessoas têm diferentes gostos musicais. É porque elas gostam de músicas diferentes ou porque ouvem objetivamente coisas diferentes? Como podemos saber? O toque e a sensação não são mais confiáveis. Uma pessoa pode ser quente e outra fria (muitas vezes marido e mulher) ao mesmo tempo no mesmo lugar. Nem podemos depender do cheiro. O cheiro da comida favorita de uma mulher pode sentir-se enjoada quando está grávida. Até o poder da sugestão pode mudar a forma como percebemos as coisas. Quantas boas refeições foram arruinadas quando alguém perguntou: “Isso tem um gosto engraçado para você?”. Esses e muitos outros exemplos familiares mostram que os sentidos e a percepção são relativos. Não podemos depender deles para provar formalmente algo em um sentido demonstrativo[6].

Segundo, o empirismo não é bíblico. “Porque andamos por fé e não por vista” (2 Coríntios 5:7). A Bíblia promove a fé não a evidência física. Tanto é que os milagres — que são reais — não são vistos ou empregados como prova da verdade. A prova não é a sua função adequada[7]. A Lei reconhece a possibilidade de falsificar os sinais dos falsos profetas (Deuteronômio 13:1-5) e, portanto, exige que os sinais sejam julgados pela Palavra de Deus, não vice-versa (Deuteronômio 13:4-5). Da mesma forma, Jesus Cristo antecipou falsos sinais e maravilhas (Mateus 24:24) como fez Paulo Apóstolo (2 Tessalonicenses 2:9). “Uma geração má e adúltera pede um sinal” (Mateus 12:39 e 16:4) porque é rebelde julgar e não crer na Palavra de Deus. Os céticos que exigem provas milagrosas provavelmente rejeitarão o sobrenatural de qualquer maneira quando os milagres acontecem porque eles estão predispostos a serem céticos rejeitando a Lei de Deus (Lucas 16:31). Milagres são sempre aceitos a partir de uma postura de fé, sem dúvida. Portanto, os milagres — até mesmo o milagre supremo da ressurreição de Jesus Cristo — nunca são uma prova positiva da verdade em termos bíblicos.

Alguém poderia propor que Romanos 1:4 refuta essa conclusão. Pois Jesus Cristo foi “declarado Filho de Deus em poder, segundo o Espírito de santificação, pela ressurreição dos mortos”. Contudo, nada em Romanos 1:4 diz respeito ao empirismo ou evidencialismo como tal. Declarar que algo é verdade é quase a mesma coisa que demonstrar que é verdade. Paulo não disse que a evidência visual ou histórica provou a divindade ou ressurreição de Cristo. Em vez disso, dada a veracidade da ressurreição de Jesus, também existem implicações definitivas sobre a Sua Pessoa. Isso não é diferente de afirmar que crer no Evangelho ou na Bíblia levará a aceitar suas implicações. Romanos 1:3-4 é sobre a unidade orgânica e coerência lógica do Evangelho, não a mecânica de como se deve crer.

Terceiro, a prova convincente não funciona em incrédulos infectados com total incapacidade de crer ou se arrepender. “Não pode a árvore boa dar maus frutos, nem a árvore má dar frutos bons” (Mateus 7:18). “Ninguém pode vir a mim, se o Pai, que me enviou, o não trouxer” (João 6:44). “Porquanto a inclinação da carne é inimizade contra Deus, pois não é sujeita à lei de Deus, nem, em verdade, o pode ser” (Romanos 8:7). “Ora, o homem natural não compreende as coisas do Espírito de Deus, porque lhe parecem loucura; e não pode entendê-las, porque elas se discernem espiritualmente” (1 Coríntios 2:14). “O deus deste século cegou os entendimentos dos incrédulos, para que não lhes resplandeça a luz do evangelho da glória de Cristo, que é a imagem de Deus” (2 Coríntios 4:4). Este ponto não se aplica diretamente aos apóstolos em Atos 1:3 porque eles não eram pecadores não regenerados. No entanto, a depravação pecaminosa anula qualquer esperança da apologética evidencialista convencer os incrédulos.

Quarto, a leitura empírica de Atos 1:3 não faz sentido. Suponha que Lucas quisesse dizer que ver o corpo ressuscitado de Jesus Cristo é o que convenceu os apóstolos. Então, “muitas provas infalíveis” referem-se a experimentar o Cristo ressuscitado. No entanto, vê-lo dificilmente equivale a muitas provas infalíveis. Nem vê-lo, ouvi-lo e tocá-lo não resulta em muitas provas infalíveis. Alguém pode argumentar que muitas pessoas o viram, mas Atos 1:3 não diz “uma prova infalível mostrada a muitas pessoas”. Alguém poderia sugerir que se refere às muitas vezes que Jesus apareceu aos apóstolos por mais de 40 dias. No entanto, Atos 1:3 não diz “uma prova infalível mostrada muitas vezes”. Quarenta aparições ao longo de quarenta dias ainda seriam apenas uma “prova”, assim como uma testemunha dando testemunho quarenta vezes em um tribunal ainda seria apenas uma testemunha. Nem Atos 1:3 está falando de um efeito cumulativo; cada “prova” é “infalível” por si só. Quaisquer que fossem as “muitas provas infalíveis”, elas eram muitas provas distintas que eram individualmente demonstrativas da ressurreição.

Torna-se evidente que a evidência visual da ressurreição de Jesus Cristo não é e não pode ser o que Lucas quis dizer com “muitas provas infalíveis”. Algo mais é o que convenceu os apóstolos.

AS ESCRITURAS DO ANTIGO TESTAMENTO COMO O REFERENTE

Por mais estranho que pareça, o contexto de Atos 1:3 se afasta do empirismo e da apologética evidencialista e caminha diretamente ao pressuposicionalismo bíblico.

Atos é na verdade uma continuação ou segundo volume para o Evangelho de Lucas. É lamentável que muitos leitores se esqueçam disso quando pensam no Evangelho de João intervindo entre Lucas e Atos . As conexões entre Lucas e Atos são óbvias. Ambos foram presumivelmente escritos pelo Doutor Lucas. Ambos foram escritos para Teófilo. Atos explicitamente se refere a Lucas como o “primeiro tratado” (Atos 1:1) e retoma onde Lucas parou. Assim, o contexto de Atos 1:3 remonta ao final do Evangelho de Lucas. Atos 1:2 diz que Jesus “pelo Espírito Santo deu mandamentos aos apóstolos que escolhera”. Aparentemente isso é paralelo a Lucas 24:45, onde “[Ele] abriu-lhes o entendimento para compreenderem as Escrituras”. Claramente, Lucas estava pensando no relato anterior em Lucas, quando escreveu Atos 1:3. É aí que devemos procurar o referente de “muitas provas infalíveis”.

Então, o que aconteceu em Lucas 24 que convenceu os apóstolos? Não foi uma prova visível. Jesus disse: “Vede as minhas mãos e os meus pés, que sou eu mesmo; tocai-me e vede, pois um espírito não tem carne nem ossos, como vedes que eu tenho” (Lucas 24:39). Isso os convenceu? Não, não os convenceu. “Eles ainda não acreditavam” (Lucas 24:41 NTLH). Sim, eles estavam alegres. Sim, eles se maravilharam. Mas eles não acreditavam com certeza. A dúvida permaneceu. Se “muitas provas infalíveis” (Atos 1:3) significam evidência visual, então elas deveriam ter sido convencidas e cridas naquele momento e ali tendo sido confrontadas pelo Senhor ressuscitado. Mas eles não fizeram.

O ponto de inflexão da fé dos apóstolos não foi a evidência visual, mas a verdade das Escrituras. “Então, abriu-lhes o entendimento para compreenderem as Escrituras. E disse-lhes: Assim está escrito, e assim convinha que o Cristo padecesse e, ao terceiro dia, ressuscitasse dos mortos” (Lucas 24:45-46). Foi isso que os convenceu; convinha de acordo com a Palavra de Deus. Quando os apóstolos viram Jesus, eles se maravilharam, mas não creram. Quando compreenderam as Escrituras sobre a morte e ressurreição de Cristo, creram que Ele havia ressuscitado. Ele teve que ressuscitar dos mortos porque as Escrituras disseram que Ele ressuscitaria.

Considerando o contexto anterior de Lucas, Atos 1:3 significa que Jesus mostrou aos apóstolos “muitas provas infalíveis” da Lei, dos Profetas e dos Salmos (Lucas 24:44). Textos de prova do infalível Antigo Testamento, devidamente explicados infalivelmente pelo infalível Senhor Jesus Cristo, constituíram “muitas provas infalíveis”.

Tal interpretação é totalmente consistente com o pressuposicionalismo bíblico porque confia na Escritura como “prova”. Faz sentido de “muitas provas infalíveis”, porque há muitas Escrituras no Antigo Testamento que Jesus poderia expor que implicam que o Messias seria ressuscitado dos mortos e reinará para sempre no reino de Deus[9]. Essa visão aplica a qualidade de infalibilidade às Escrituras e sua interpretação por Jesus, não a evidência falível ou percepções a ela. E essa visão funciona para unir Lucas e Atos para apresentar uma história consistente de como, por que e quando os apóstolos creram com convicção de que Jesus Cristo realmente ressuscitara dos mortos.

Isso não é para negar a própria evidência física. Jesus Cristo ressuscitou objetivamente dos mortos e as evidências visuais concordaram com esse fato. No entanto, Lucas 24 e Atos 1:3 ensinam que o argumento decisivo não era a evidência visual, mas as profecias messiânicas. O modus operandi dos apóstolos concorda com isso. Embora Pedro tenha confessado ter visto o Senhor ressuscitado, em Atos 2:24-32, ele citou o Salmo 16:8-11 e pregou sobre suas implicações para prová-lo. Em Atos 17:2-3, Paulo argumentou com base nas Escrituras, “expondo e demonstrando que convinha que o Cristo padecesse e ressuscitasse dos mortos”. A manifestação formal veio das Escrituras para aqueles que tendem a crer nelas.

VOLTANDO A ATOS 1:3

Armado com esta interpretação, Atos 1:3 e seu contexto imediato fazem sentido? Primeiro, deve-se notar que o texto não diz realmente que as aparências visuais são os referentes de “muitas provas infalíveis”. “[Ele] se apresentou vivo” é o que foi provado e “sendo visto por eles” apenas indica a ocasião em que foi provado. Certamente, Jesus Cristo expôs Escrituras infalíveis sobre Si mesmo aos apóstolos enquanto estava com eles. Isso não significa que Sua presença corporal foi a prova como tal. O versículo em si não diz quais eram as provas.

Além disso, a introdução de Atos, dada por Lucas, faz sentido e é mais abrangente se “muitas provas infalíveis” forem tomadas como significando textos de prova das Escrituras. “Muitas provas infalíveis” significa a exposição anterior das infalíveis Escrituras do Antigo Testamento. “Sendo visto por eles” significa a manifestação atual de Jesus quando Ele fez a exposição. “Falando do que respeita ao Reino de Deus” significa a doutrina do Reino do Senhor Jesus Cristo. Tudo isso foi iluminado pelo Espírito Santo, como Jesus os ensinou.

O CONTEXTO MAIS AMPLO

Em termos gerais, os profetas, o Senhor e os apóstolos provaram habitualmente o seu ponto apelando às Escrituras como escritas ou para a Palavra de Deus como diretamente entregue pelos profetas. Eles não apelaram para evidências empíricas, exceto para propósitos ad hominem. Assim, por exemplo, Jesus recorreu regularmente às Escrituras para fazer um ponto construtivo ou corrigir ideias erradas (Mateus 9:13, 12:3-8, 15:3-9, 19:4-5, 22:31-32). Ele apelou para provas ou argumentos lógicos apenas para fazer ataques ad hominem para mostrar quão inconsistentes e bobas eram as posições contrárias de Seus oponentes (Mateus 12:11-12; 12:27, 22:19-22, 22:41-45). O tolo é útil para confundir o tolo, para que ele não seja sábio aos seus próprios olhos (Provérbios 26:5). Portanto, a evidência física é geralmente uma boa arma contra o empirismo[10]. O argumento lógico é igualmente uma boa arma contra o racionalismo[11], porque as pressuposições da incredulidade contêm dentro de si as sementes de sua própria destruição. No entanto, isso não significa evidência ou lógica prova positivamente a verdade da Palavra de Deus. Nunca devemos abraçar a loucura para provar nossos próprios princípios, para não sermos como o tolo (Provérbios 26:4). Você pode combater fogo com fogo, mas você não pode construir com fogo. Nós não julgamos a Palavra de Deus, examinando-a como se dependesse de nós estabelecer sua verdade. Nós tomamos Deus em Sua palavra sobre fé.

CONCLUSÃO

“Muitas provas infalíveis” em Atos 1:3 não se referem à evidência visual ou física da ressurreição de Jesus Cristo. Pelo contrário, refere-se às muitas profecias messiânicas na Lei, nos Profetas e nos Salmos que implicam a ressurreição e que Jesus explicou aos Seus apóstolos durante os quarenta dias de Suas aparições. Quão mais certo você pode obter do que o infalível Senhor explicando as infalíveis Escrituras sob a convicção e iluminação do infalível Espírito Santo?

Portanto, a interpretação convencional de “muitas provas infalíveis” por comentaristas e pregadores é incorreta. Atos 1:3 não é prova de texto ou guia para apologética evidencialista. Pelo contrário, Atos 1:3 afirma o pressuposicionalismo bíblico. Em outras palavras, os apóstolos concluíram: “As Escrituras dizem isso. Eu acredito nisso. Isso resolve tudo”. Isto é o que Lucas quis dizer com “muitas provas infalíveis”.

Notas:

[1] Romanos 1:19-20 não é excepção a isto. Paulo diz que o conhecimento de Deus “neles se manifesta” porque o homem é criado à imagem de Deus e, portanto, tem uma consciência inata do divino. “Deus lho manifestou” por revelação, não por demonstração científica. E “Porque os atributos invisíveis de Deus […] claramente se reconhecem, desde o princípio do mundo, sendo percebidos por meio das coisas que foram criadas” (ARA). Este não é um argumento teleológico para a existência de Deus — o que é presumido — mas o reconhecimento de que a imagem de Deus no homem naturalmente o leva a discernir o poder e providência de Deus no mundo. Isso deixa o incrédulo rebelde que suprime essa verdade óbvia “indesculpável”.

[2] Joseph Addison Alexander,  Commentary on the Acts of the Apostles, Klock & Klock, 1980 reimpresso da edição de 1875, p. 5.

[3] Paton J. Gloag,  A Critical and Exegetical Commentary on the Acts of the Apostles, Klock & Klock, 1979, reedição da edição de 1870, Volume I, p. 45.

[4] J. A. Alexander, Commentary on the Acts of the Apostles, Klock & Klock, 1980 reimpresso da edição de 1875, p. 5 (Reformado). French L. Arrington, The Acts of the Apostles, Hendrickson Publishers, 1988, p. 5 (Pentecostal). H. Leo Boles, A Commentary on Acts of the Apostles, Gospel Advocate Company, 1980, p. 18 (Movimento da Restauração). F. F. Bruce, The Book of the Acts: New International Commentary on the New Testament, William B. Eerdmans, 1986, p. 33 (Evangélico). Paton J. Gloag, A Critical and Exegetical Commentary on the Acts of the Apostles, Klock & Klock, 1979 reimpresso da edição de 1870, Volume I, p. 42 (Presbiteriano). Stanley M. Horton, The Book of Acts, Gospel Publishing House, 1981, p. 17 (Pentecostal). I. Howard Marshall, Acts: Tyndale New Testament Commentary, InterVarsity Press, 1980, p. 57 (Metodista). Giuseppe Ricciotti, The Acts of the Apostles: Text and Commentary, Bruce Publishing Company, 1958, p. 46 (Católico Romano). Cornelius Stam, Acts Dispensationally Considered, Berean Bible Society, Volume I, p. 28 (Dispensacionalista).

[5] Henry M. Morris, Many Infallible Proofs: Evidences For the Christian Faith, Master Books, 1974.

[6] Para uma boa crítica do empirismo ou da filosofia que a observação sensorial nos mostra a verdade, veja Gordon H. Clark, Three Types of Religious Philosophy, Trinity Foundation, 1973, 1989, pp. 59-90.

[7] Os milagres não provam, mas confirmam a verdade (Marcos 16:20, Atos 14:3, Hebreus 2:4). Essa distinção não é mero sofisma. (Pense em provar em contraste com a confirmação de uma reserva de hotel.) A prova é prospectiva de aprovação; confirmação é retrospectiva de concordância. A prova é certa; a confirmação é provável. A prova é convincente; a confirmação é reconfortante. A prova confirma sua(s) conclusão(ões) a partir de baixo; a confirmação está ao lado da verdade que está por si só.

[8] O incrédulo Tomé (João 20:24-29) apresenta um caso em que esse tipo de efeito subjetivo da evidência visual é exemplificado. Tomé queria ver e tocar Jesus antes de crer que Ele havia ressuscitado dos mortos (João 20:25). Quando Jesus apareceu a Tomé, o Senhor se ofereceu para ser tocado pelo incrédulo (João 20:27), provavelmente para minar sua desculpa. Quer Tomé tenha ou não realizado isto, Jesus reconheceu que a visão desempenhou um papel na resposta de Tomé (João 20:29). No entanto, nem a história nem as palavras de Jesus dizem que a aparência visual de Cristo constituía prova objetiva ou demonstração válida. Tudo o que a Escritura diz é que Tomé creu. É provável que as palavras de Jesus (que representavam uma repreensão) fossem mais decisivas com Tomé do que vê-lo. De fato, Jesus disse: “Bem-aventurados os que não viram e creram” (João 20:29), apontando que a evidência visual não é de modo algum necessária para a fé.

[9] O Salmo 16:8-11 é uma profecia messiânica clássica que implica a ressurreição de Cristo como interpretada por Pedro em Atos 2:24-32. Isaías 53:11-12 também implica claramente a ressurreição do Servo Sofredor. No entanto, o caso da ressurreição de Jesus Cristo não se baseia apenas nas profecias da ressurreição. Gênesis 3:15 implica a vitória da semente da mulher — Messias — sobre a semente da serpente. Isso não seria cumprido se Jesus tivesse permanecido no túmulo. Da mesma forma, a bênção prometida da semente de Abraão a todas as nações (Gênesis 22:18) seria frustrada se Jesus não vencesse a morte. Atos 2:14-21 é uma citação de Joel 2:28-32, que promete que todo aquele que invocar o nome do Senhor será salvo. Isso dificilmente poderia acontecer se o Senhor estivesse morto definitivamente; invocar um cadáver não adianta. Todas as profecias reais de que o Messias reinaria para sempre seriam fracas se Jesus não ressuscitasse dos mortos. Quando as implicações dessas e de outras escrituras similares do Antigo Testamento são consideradas, existem muitos textos que apelam à ressurreição de Cristo.

[10] Quando um incrédulo afirma que não há evidência científica para o criacionismo e que a ciência demonstra completamente a evolução, é perfeitamente válido apelar para a evidência física de uma Terra jovem e apontar lacunas na evolução para refutar essa afirmação arrebatadora. No entanto, isso não significa que possamos provar positivamente o criacionismo cientificamente. Nós não podemos. A ciência envolve observação e experimentos repetitivos, nenhum dos quais se aplica à criação ex nihilo. Ou se um incrédulo diz que não há evidência histórica de que Jesus Cristo ressuscitou dos mortos, vale a pena catalogar algumas das evidências para ele do Novo Testamento, Tácito, Josefo e assim por diante para anular sua negação. No entanto, isso não significa que podemos ou devemos tentar provar que a ressurreição ocorreu com fatos históricos que o cético minimizará.

[11] Discernir e explorar as inconsistências lógicas de posições opostas é uma habilidade vital em apologética. Alguns exemplos simples de declarações que carregam as sementes de sua própria destruição são: (1) “Tudo o que eu lhe digo é mentira”. (2) “Todos os extremistas devem ser fuzilados”. E, (3) “Somente idiotas fazem afirmações absolutas”. Mais seriamente, podemos igualmente desmontar as posições da incredulidade. (4) O existencialismo promove a ideia de que tudo o que eu decidir que seja verdadeiro e certo é verdadeiro e certo. Eu decido que é verdadeiro e certo que o existencialismo seja falso e errado. Portanto, o existencialismo é falso e errado. (5) Algumas formas de niilismo dizem que o mundo é tão ruim que nenhum mundo teria sido melhor. O próprio niilismo é parte desse mundo ruim. Portanto, nenhum niilismo seria melhor. (6) Schopenhauer defendia o direito e a virtude do suicídio, mas David S. Clark apontou astutamente que não tinha coragem nem consistência para praticar o que pregava. (7) Se nos aprofundarmos o suficiente, toda a incredulidade envolve essas inconsistências fatais.

━━━━━━━━━━━━━━━

Joel R. Parkinson. Many Infallible Proofs: The Presuppositional Meaning of Acts 1:3, The Trinity Review, Novembro/Dezembro de 2010.

Traduzido por Luan Tavares em 23/08/2019.

Nota do Tradutor:

A menos que haja outra indicação, a versão utilizada na tradução foi a ARC (Almeida Revista e Corrigida). A permuta foi necessária para uma melhor harmonia entre as versões. Embora a ARC diga “muitas e infalíveis provas”, optei por usar a forma “muitas provas infalíveis” ao longo do texto para uma melhor articulação. A versão usada pelo autor foi a New King James Version of the Bible.

Sobre o autor:

Joel Parkinson é o pastor da Covenant Bible Church em Alliance, Ohio.