A BÍBLIA E A IDOLATRIA DA CIÊNCIA (PARTE 2) — Ronald L. Cooper

Inventando a Realidade Adicionando Novas Palavras

O físico Bruce Gregory descreve a física como nada além de uma linguagem inventada para falar sobre o mundo, e não há correspondência entre as teorias e a realidade. Começando com Newton, ele diz que a primeira lei do movimento é simplesmente uma suposição. Por conveniência, o termo energia foi inventado para descrever um sistema mecânico; a força fictícia de Newton não precisava mais ser mencionada. Coulomb acrescentou ao vocabulário científico inventando a força elétrica, que diferia da força gravitacional devido a duas polaridades da eletricidade. No entanto, “é bom ter em mente que a eletricidade não é mais um ‘algo’ do que a ira é um ‘algo’; a eletricidade é uma maneira de falar sobre como as coisas se comportam”.[1] Faraday inventou a palavra campo para aprimorar a teoria elétrica e adicionar a teoria magnética como conceitos úteis, e Maxwell expressou matematicamente os campos elétrico e magnético como ondas eletromagnéticas que viajam a uma velocidade fixa. Mas “é importante ter em mente que, na descrição das ondas, nenhum objeto físico avança a essa velocidade”.[2] Ficções de ondas e partículas foram inventadas para falar sobre luz. Da mesma forma, as ondas elétricas e magnéticas são uma maneira muito útil de falar sobre a natureza, mas são puramente imaginárias.[3] A linguagem da gravidade mudou de uma força em um determinado objeto por outro objeto para um campo gravitacional que exerce uma força sobre uma partícula em sua vizinhança imediata.[4] O campo gravitacional faz as mesmas previsões que a ação de Newton à distância, mas não é mais verdadeira.

Durante o século XX, a física se tornou muito mais abstrata do que no século XIX, como foi o caso dos átomos. Os próprios físicos reconhecem que a RG [Relatividade Geral] de Einstein entra em conflito com a mecânica quântica. Em relação à RG de Einstein, no qual o espaço e o tempo não são mais independentes, mas ligados entre si, “Einstein demonstrou a possibilidade de falar sobre espaço e tempo como se fossem uma unidade, e no processo ele mostrou que o espaço e o tempo são invenções humanas — são maneiras de falar sobre o mundo”.[5] O advento da teoria da luz dos fótons era inconsistente com a teoria da luz das ondas de Maxwell, mas ambas as teorias são úteis, portanto a linguagem física normal tinha que levar em consideração essas contradições.[6] Isso levou a um maior desenvolvimento da linguagem física para todos os objetos, com de Broglie postulando uma dualidade universal para toda a matéria. Cada partícula também tem um comprimento de onda, e há um número inteiro de comprimentos de onda (ou ondas estacionárias) que se encaixam em cada órbita de um átomo. Novos experimentos sobre a natureza do átomo levaram a novos problemas, que exigiram ainda mais palavras para serem adicionadas ao dicionário da física. Bohr inventou a ideia de que os elétrons existem em órbitas estáveis ​​discretas sobre o núcleo, e os fótons são emitidos somente quando um elétron se move de uma órbita para outra.[7]

Heisenberg adotou uma abordagem diferente de Bohr, ignorando o conceito de órbita e desenvolvendo uma técnica chamada mecânica de matrizes[8] para calcular as frequências de radiação emitida pelos átomos. Em contraste, Schrödinger (discutido acima) tentou preservar o conceito de órbita e a interpretação clássica das ondas da estrutura atômica, desenvolvendo a função das ondas.[9] No entanto, experimentos mostraram problemas com a previsibilidade da equação da onda e, em certas condições, pareceu se espalhar como uma nuvem. Max Born resolveu esse problema inventando uma nova linguagem para descrever a função da onda. As soluções para a equação das ondas não representam mais elétrons, mas são realmente probabilidades de encontrar um elétron em um ponto específico do espaço.[10] Esse resultado parecia ser o desaparecimento final de qualquer ideia de determinismo na física. O indeterminismo foi aprimorado ainda mais pelo princípio da incerteza de Heisenberg, que afirmou que precisamos deixar de pensar nos elétrons como sendo pequenos mármores e confiar na MQ [Mecânica Quântica] para prever o comportamento. A Mecânica Quântica não passa de expressões matemáticas usadas para prever os resultados de experimentos, e não há nada que corresponda a algo real. Problemas na teoria da MQ levaram a uma nova linguagem chamada eletrodinâmica quântica (EDQ), desenvolvida por Richard Feynman. Nesta nova teoria, a ideia de um campo foi eliminada, e havia apenas probabilidades associadas a elétrons e fótons para ir de um lugar para outro.[12]

As leis da conservação da energia e o momento também foram redefinidos na física do século XX. Por exemplo, Einstein teve que incluir a energia representada pela massa da partícula em E = mc². Além disso, novas invenções das leis da conservação para o momento tiveram que ser inventadas para o mundo subatômico, para dar conta de ocorrências inexplicáveis, como o fracasso do próton em decair. Gregory conclui: “A física é apenas indiretamente sobre o mundo da natureza. Diretamente, trata-se de arranjos e observações experimentais”.[13] Partículas como elétrons, que costumavam ser considerados pedaços de matéria, agora não fazem parte da matéria elementar. O sucesso da física nos diz apenas que esse assunto é útil para fazer previsões. Ela não fornece proposições verdadeiras ao homem.

As Supostas Constantes Físicas da Natureza

O que muitas vezes não é entendido pelas pessoas não familiarizadas com a física é que as estimativas de massas, cargas e outras constantes não são baseadas em nenhuma observação. As únicas coisas que podem ser observadas nos experimentos são efeitos na forma de pontos ou linhas em placas fotográficas ou materiais similares. Os números são derivados dos dados experimentais e da teoria. Por exemplo, a suposta descoberta do elétron por Thomson teve origem em uma discussão entre físicos britânicos e alemães sobre se a eletricidade era uma onda ou uma partícula. Os experimentos alemães de Hertz favoreceram a teoria das ondas, mas Thomson fez uma correção no experimento ignorado por Hertz, e as evidências favoreceram uma partícula carregada que ele chamou de corpúsculo. Experimentos adicionais combinados com forças elétricas (qε) e magnéticas (qvB)[14] levaram à medição da taxa de massa-carga do elétron. O trabalho de Thomson foi seguido por experimentos de J. Townsend e M. Millikan que levaram a estimar a carga negativa no elétron.[15] Nenhum elétron foi observado.

Em um estudo de como as constantes físicas são estimadas, Taylor, Parker e Langenberg afirmam que as constantes físicas estão relacionadas entre si nos diferentes ramos da física. Isso foi demonstrado por uma nova estimativa da razão da carga de um elétron para a constante de Planck (e/h), que foi obtida a partir de um experimento em física do estado sólido. Uma vez obtida uma nova estimativa, isso forçou as outras constantes físicas a serem revisadas porque estão interrelacionadas:[16] “Nossa análise é baseada em um ajuste completo de mínimos quadrados [veja abaixo] das constantes físicas fundamentais. Essas constantes são elos importantes na cadeia da teoria física, que une todos os diversos ramos da física, e o estudo cuidadoso de seus valores numéricos, obtidos em várias experiências nos diferentes campos da física, pode fornecer informações significativas sobre a consistência geral e correção das próprias teorias básicas da física”.[17] Novos cálculos para constantes físicas também podem levar a novos cálculos teóricos, os quais, por sua vez, podem levar a novas revisões das constantes.[18] Não há descobertas de constantes físicas.

Como mencionado acima, os autores discutem uma estimativa revisada da razão e/h e, a partir dessa revisão, são capazes de obter uma melhor estimativa da constante de estrutura fina, α, que está associada à propriedade eletrônica do spin (o quarto número quantum que descreve os estados de energia de um átomo).[19] A fraqueza aparente das estimativas anteriores de α foi que ela foi obtida da teoria e do experimento da EDQ. No entanto, embora o novo método de estimativa de α evite o uso direto da EDQ, surgiu um novo problema porque havia várias estimativas de α dependendo da equação específica escolhida. O método dos mínimos quadrados[20] foi utilizado para o “… cálculo do melhor valor de comprometimento de α que satisfaz aproximadamente todas as equações relevantes”.[21] Depois que as constantes revisadas são estimadas, as revisões em outras constantes relacionadas devem ser feitas. Nos cálculos revisados, dados inconsistentes ou ruins, baseados em parte em procedimentos experimentais inadequados, foram excluídos.[22] Os dados são arbitrariamente separados em constantes auxiliares: aqueles com erros tão pequenos que se supõe serem conhecidos com certeza; e dados de entrada estocásticos — aqueles com erros maiores. Os erros podem ser diferentes devido a diferentes pesquisadores que usam diferentes métodos para calculá-los. Ajustes de mínimos quadrados e vários tipos de médias são realizados devido a diferentes métodos de estimativa das constantes. Devido a ajustes ad hoc e outras dificuldades, os autores afirmam que “os valores ajustados das constantes devem sempre ser vistos com cautela”.[23] Após uma análise extensiva dos dados experimentais[24] combinados com cálculos teóricos, tomando outras decisões ad hoc sobre quais dados reter e quais jogar fora e usar mínimos quadrados para combinar diferentes estimativas, concluem os autores, é “bastante difícil decidir objetivamente apenas quais medidas devem ser retidas e quais devem ser descartadas”.[25]

Apesar da admissão de físicos e filósofos de que a ciência não é cognitiva, o abandono da inerrância das Escrituras pelos teólogos, juntamente com a aceleração do avanço tecnológico ao longo do século XX, tornou a ciência a autoridade máxima, não apenas entre os teólogos, mas também entre a população em geral.

Os Teólogos Modernos e a Ciência

Como mencionado anteriormente, após ampla aceitação do heliocentrismo, os teólogos acharam necessário reinterpretar as Escrituras, frequentemente usando o fenômeno (o que parece aos nossos sentidos)[26] para descrever o movimento aparente do Sol. Até mesmo pastores reformados conservadores do século XIX, como Louis Gaussen, aceitaram a rotação e a revolução da Terra ao redor do Sol.[27] Apesar de haver aproximadamente setenta versículos das Escrituras que falam do Sol se movendo ou da Terra fixa, ele negou qualquer erro nas Escrituras, por exemplo, atribuindo o dia longo de Josué (Josué 10:12) a um milagre de Deus. Em relação ao movimento aparente do Sol e das estrelas, ele também os atribuiu aos fenômenos observados. Por outro lado, estudiosos liberais e críticos da Bíblia consideraram a substituição da geocentricidade pela heliocentricidade como uma grande vitória para a ciência e uma grande derrota para a autoridade da Bíblia.

Em resposta à alegada prova da ciência de uma Terra antiga, a teoria da lacuna foi apresentada por Thomas Chalmers e popularizada por G. Pember. A ideia foi postulada que uma grande rebelião ocorreu liderada por Satanás entre Gênesis 1:1 e 1:2, com seres pré-adâmicos perecendo antes de Adão e Eva serem criados. Pember afirmou que nada na criação prova que o Senhor criou tudo em seis dias,[28] e o “sem forma e vazia” do versículo 2 realmente significa caos devido a uma rebelião pré-adâmica, não uma sequência lógica no processo de criação.[29] Outra tentativa de reconciliar as Escrituras com a visão de uma Terra antiga é a teoria da criação progressiva, na qual os dias da criação eram longas eras, com criaturas semelhantes ao homem antes de Adão.[30] Além disso, foram feitas inúmeras reinterpretações nas Escrituras, como o dilúvio de Noé sendo apenas local, e não global. Com o advento do Darwinismo, alguns teólogos estavam convencidos de que precisavam incorporar a evolução no processo de criação. O professor de biologia de Harvard, Asa Gray, foi fundamental para inventar o conceito de evolucionismo teísta. Ele disse que o livro de Gênesis não especifica a origem das espécies, e a evolução não descarta Deus nesse processo. Respondendo à acusação do teólogo de Princeton, Charles Hodge, de que a evolução é ateísta, Gray disse: “… a diferença entre o teólogo e o naturalista não é fundamental, e a evolução pode ser tão profunda e particularmente teísta quanto é cada vez mais provável”. Concordando com essa visão, estavam os teólogos George Wright, James Orr e Benjamin Warfield.[32] Segundo Warfield, “a ‘evolução’ não pode atuar como um substituto para a criação, mas, na melhor das hipóteses, pode fornecer apenas uma teoria do método da providência divina”.[33] Ele também afirmou que a quantidade de tempo que o homem está na Terra é irrelevante à teologia, e ele rejeitou a data do bispo Ussher para uma Terra jovem.[34] Warfield aparentemente se apegou a duas fontes de verdade: a ciência e a Escritura.[35]

Escrevendo na década de 1950, o teólogo Bernard Ramm argumentou que é imperativo que o Cristianismo seja harmonizado com a ciência. Ele diz que a batalha pelo respeito à Bíblia já estava perdida no século XIX devido à contínua revolta do homem contra a religião, bem como à ideia de que a ciência só pode progredir quando for libertada da religião. Simultaneamente ao rápido avanço da ciência, havia um crescente liberalismo na igreja, um número crescente de cientistas ateus e uma falta de desenvolvimento dos cristãos na filosofia da ciência.[36] Os cristãos cientistas devem estar convencidos de que podem manter sua fé no Cristianismo sem comprometer seus pontos de vista sobre a ciência. Para trazer harmonia, devemos “prestar o devido respeito à ciência e às Escrituras. Devemos estar tão prontos para ouvir a voz da ciência quanto estamos nas Escrituras sobre assuntos comuns”.[37] Também é argumentado que a ciência precisa da teologia tanto quanto a teologia precisa da ciência, e sem a teologia a ciência não tem sentido porque não há propósito à existência humana. No entanto, é a ciência verdadeira, e não a ciência atual, que a teologia não pode contradizer, porque a primeira nunca é conclusiva.[38] Porque nunca conhecemos a verdadeira ciência, nunca sabemos que temos uma contradição entre elas. Apesar desse problema, Ramm conclui: 1) não é necessário que os evangélicos acreditem em uma criação recente ou em uma aparição recente do homem na Terra; 2) não é necessário que os evangélicos acreditem que a Terra é o centro do sistema solar; 3) os evangélicos podem acreditar que a evolução teísta é consistente com a fé; 4) o princípio da objetividade prevalece na ciência, mas não no Cristianismo, porque o que é verdadeiro para os crentes não é verdadeiro para os incrédulos.

Até mesmo teólogos reformados conservadores do século XX, como James Boice, aceitaram a evolução teísta: “Não que o registro de Gênesis se oponha a quaisquer dados científicos verdadeiros estabelecidos; a verdade em uma área, se é realmente verdade, nunca contradiz a verdade em outra área”.[39] Assim, enquanto ele queria salvar o Cristianismo, negando que a verdadeira ciência possa entrar em conflito com as Escrituras, ele de fato a negou ao aceitar duas fontes da verdade. Além disso, ele afirma: “Na verdade, não há uma razão bíblica firme para rejeitar algumas formas de teoria evolucionista, desde que seja cuidadosamente qualificada em pontos-chave… Não há razão para negar que… uma forma dos animais terrestres pode ter evoluído de uma criatura marinha”.[40] William Craig, professor de filosofia da Universidade de Biola, acredita na Teoria da cosmologia do Big Bang e atribui a causa do universo a algo que transcende o espaço e o tempo — algo eterno, sem causa e extremamente poderoso. Mas esse algo deve ser pessoal, porque os efeitos temporais só podem ser causados ​​por um ser pessoal, que os teístas entendem ser Deus.[41] Craig também é um evolucionista teísta, que acredita que Deus usou mutações para concluir a criação de Adão.[42] O pastor presbiteriano Tim Keller, também acredita em uma Terra antiga e na evolução teísta. Em um artigo escrito para a BioLogos, ele inicia sua discussão apresentando uma disjunção automática[43] que existe entre alguns adeptos criacionistas da Terra jovem, como Ken Ham, e evolucionistas darwinistas, como Richard Dawkins.[44] Ou você acredita em Deus, ou você acredita na evolução darwiniana. Keller não aceita essa disjunção porque não deixa espaço para pessoas que possam estar perguntando sobre o Cristianismo ou leigos cristãos que têm grande respeito pela ciência, que subscrevem a evolução. Felizmente, de acordo com Keller, muitos acreditam que a irreconciliabilidade entre a fé ortodoxa e a biologia evolutiva é muito exagerada.[45] Existem quatro objeções entre os protestantes ortodoxos que devem ser discutidas: 1) se a evolução ocorreu, devemos considerar o livro de Gênesis como não literal; 2) aqueles, como Dawkins, que dizem que a biologia evolucionista explica tudo, então não resta mais nada para Deus; 3) a evolução impede a literalidade de Adão e Eva; 4) a evolução é inconsistente com a queda que levou à morte e ao pecado. No máximo, ele ouviu as três primeiras objeções. Algumas partes da Bíblia são claramente tomadas literalmente, enquanto outras não, e algumas não são claras de uma maneira ou de outra, sendo o livro de Gênesis um exemplo. Para Keller, não podemos interpretar Gênesis 1 literalmente, porque não segue o que ele chama de ordem natural; por exemplo, há luz antes das fontes físicas de luz. Mas há uma ordem natural em Gênesis 2, e ele apela à autoridade da teóloga Meredith Kline, que subscreve essa posição. Kline afirmou que os três primeiros dias da criação em Gênesis 1 devem ser figurativos, e não literais, porque a luz aparece antes das fontes naturais de luz, o Sol e a Lua não foram criados até o quarto dia.[46] Segundo Kline, não deve ter havido processos comuns operando durante os primeiros três dias da criação, ou não podemos entender Gênesis 2:5. Infelizmente, nem Kline nem Keller aparentemente entendem Gênesis 1 ou 2.[47] Gênesis 1 refere-se à obra de criação de Deus durante os seis dias da criação, enquanto Gênesis 2 se concentra na criação apenas no sexto dia. São os animais domesticados e as plantas cultivadas que foram criados no sexto dia, e são apenas esses animais que Adão nomeou. A vegetação e os animais selvagens fora do Jardim já haviam sido criados. A segunda questão que Keller aborda é se a evolução biológica exclui Deus completamente.[48] Ele diz que não, porque há uma diferença entre uma grande teoria da evolução (GTE) e um processo biológico evolutivo (PBE) e crê-la como uma cosmovisão. Ele não vê nenhum problema com a PBE, o modus operandi da Fundação BioLogos.[49] No entanto, ele e os líderes da BioLogos aparentemente falham em reconhecer que a ciência não é cognitiva, o que significa que não pode gerar proposições verdadeiras. Portanto, a ciência não pode provar nada, inclusive se os dias de criação em Gênesis 1 foram dias de 24 horas ou não. A terceira questão é a crença na evolução que exclui a literalidade de Adão e Eva. Uma resposta de Keller é que C. S. Lewis não acreditava na literalidade de Adão e Eva, mas ele não questiona “… a firmeza de sua fé pessoal”.[50] No entanto, neste caso, Keller diz que Paulo acreditava que Adão e Eva eram pessoas reais, então não há razão para não considerar essa parte de Gênesis literalmente, mesmo que o restante não precise ser literal. Além disso, o homem está em um relacionamento de pacto com Adão, e os crentes estão em um relacionamento de pacto com Cristo, o que não seria possível se Adão fosse mitológico.[51] Keller conclui que é possível harmonizar a PBE com a ideia de que Adão e Eva eram pessoas reais, que caíram em pecado. Pensar o contrário, é muito estreito.[52] No entanto, o que ele não nos diz é como homens das cavernas evoluídos magicamente se transformaram em duas pessoas.

Algumas organizações de criação parachurch defendem uma Terra jovem e uma criação de seis dias de vinte e quatro horas literais. Duas dessas organizações são o Institute for Creation Research (ICR) e o Creation Ministries International (CMI). Cientistas de ambas as organizações demonstraram que os argumentos de datação geológica e radiométrica para uma Terra antiga não têm credibilidade.[53] No entanto, outros cientistas que afirmam ser cristãos atacaram o trabalho dessas organizações por questionar a autoridade da ciência. O astrônomo cristão, Hugh Ross, diz que “eles [incluindo Henry Morris na ICR] estão equivocados e estão desencaminhando muitos cuja educação científica e treinamento bíblico são inadequados para ajudá-los na avaliação”.[54] Ross, que concorda com a Teoria do Big Bang, diz que as estimativas mostram que o universo tem entre 12 e 14 bilhões de anos[55], e os planetas e os estrelas evoluíram por processos naturais.[56] Os geólogos Howard Van Til e Davis Young, do Calvin College, acreditam que a religião e a ciência precisam permanecer em compartimentos separados e não impor suas opiniões sobre a outra. Eles também criticam os cientistas da criação que impõem à ciência a suposição bíblica de uma Terra jovem, em vez de permitir que a ciência determine a idade com base em seus próprios critérios. Eles chamam de ciência “folclórica” ​a visão de criacionistas ou evolucionistas que usam a ciência para apoiar suas visões filosóficas ou teológicas pré-concebidas.[57] Em outra obra, Davis Young diz: “Nós, cristãos, precisamos parar de gastar nossas energias na defesa de um falso criacionismo e refutar um falso criacionismo… Uma ciência cristã vigorosa será muito mais útil e relevante no evangelismo e na apologética do que as fantasias do criacionismo da Terra jovem”.[58] Outro físico supostamente cristão, Karl Giberson, considera que a evolução explica a vida a partir das moléculas até o homem. Sem a literalidade de Adão Eva, os Evangelhos contêm contradições, e o homem foi inferiormente planejado. Há muitas evidências de que a Terra tem 5 bilhões de anos, a conta da criação da Terra jovem não é mais crível que uma Terra plana.[59] Ele acredita que a ciência é verdadeira, evolução é ciência e, portanto, a evolução é verdadeira.[60] Em uma resenha do livro de Giberson, Jerry Bergman pergunta por que esse homem ainda acredita em Deus, e a resposta aparentemente sincera do autor é: rejeitar Deus aborreceria seus pais cristãos e sua esposa, e ele poderia perder o emprego no colégio cristão onde está empregado.[61] A razão pela qual nem Ross, Young nem Giberson acreditam em uma criação literal de seis dias de vinte e quatro horas e em outras verdades bíblicas é porque adotaram mais de uma fonte de verdade — a ciência juntamente com a Bíblia. Além disso, eles veem a ciência como uma autoridade maior que a Bíblia, portanto, a última deve sempre estar harmonizada com a primeira. Mas se a revelação bíblica não pode ser satisfatoriamente harmonizada com a ciência, então temos epistemologias contraditórias, e o resultado final é o ceticismo.[62]

Por outro lado, se temos apenas uma fonte de verdade, esse problema epistemológico desaparece. A epistemologia correta para os cristãos é apenas a Bíblia,[63] e Deus pretendeu que as Escrituras, começando com Gênesis e terminando com Apocalipse, fossem compreensíveis para o seu povo. A semana da criação de seis dias de vinte e quatro horas e o dia do sábado é clara, sendo verificada por Êxodo 16:26 e 20:9-11. Em Gênesis 1 e nas outras duas referências em Êxodo, o contexto é dias comuns.[64] Em Gênesis 1, Deus define um dia como a noite mais o dia. É lamentável que alguns cristãos, particularmente aqueles que acreditam na evolução teísta, não suportem ser considerados ignorantes pelo mundo (Gálatas 1:10).[65] No entanto, Gary Crampton afirma corretamente que “uma vez que a Bíblia tem o monopólio da verdade, o que quer que seja verdade sobre a criação deve ser aprendido com a Bíblia”.[66]

Sumário

No pós-escrito de The Philosophy of Science and Belief in God, Gordon Clark diz: “No atual estado das coisas, o mundo em geral mantém a ciência em tão alta consideração que alguns cristãos começaram a questionar o valor da pregação do Evangelho. Eles começaram a compartilhar a idolatria da ciência” (p. 97). As teorias são escolhidas pelos físicos por todos os tipos de razões, mas nenhuma delas tem algo a ver com a verdade. Hoje, a ideia de que a ciência descobre a verdade é uma falsidade assumida como verdadeira dentro da igreja protestante e do mundo secular, o que é desconcertante, dadas todas as informações contrárias apresentadas pelos próprios físicos e filósofos da ciência. Não apenas ciência não é cognitiva, ela não pode explicar nada. Somente a revelação — a Escritura — concede a verdade. Somente a Bíblia tem o monopólio da verdade. Clark ilustra que, como o mundo das partículas atômicas consiste principalmente de espaço vazio, ninguém pode explicar quando alguém pega uma ponta de um lápis que a outra ponta vem com ela (p. 91). Pode haver inúmeras razões pelas quais os físicos escolhem teorias particulares, mas nenhuma delas tem algo a ver com a verdade (p. 70).

Não apenas ciência não é um empreendimento cognitivo, mas também não é claro quando alguém menciona a palavra ciência — eles não sabem do que estão falando. O filósofo cristão J. P. Moreland diz: “Não existe uma definição clara de ciência. Também não existem condições necessárias e suficientes geralmente aceitas para traçar uma linha de demarcação entre ciência e não ciência. É tolice dizer, com base na opinião popular, que a ciência, por definição, exclui conceitos teológicos ou filosóficos”.[67] Assim, não apenas a ciência não é cognitiva, ela nem mesmo é inteligível. O astrofísico cristão John Byl, acredita que a ciência deve se encaixar na filosofia do instrumentalismo,[68] que evita a armadilha da visão realista das teorias científicas. A ciência é, na melhor das hipóteses, opinião útil, mas é vazia de qualquer conteúdo epistemológico.[69] Os professores de seminário, pastores e organizações de criação parachurch há muito tempo deveriam ter se arrependido de adorar o ídolo da ciência e ter retornado ao Sola Scriptura. Finalmente, os grupos de criação que subscrevem a criação literal de seis dias de 24 horas, por um lado, mas endossam o heliocentrismo sem levar em consideração o que as Escrituras dizem sobre o geocentrismo por outro lado, também precisam se arrepender de colocar a ciência antes das Escrituras. Mais exegese das Escrituras precisa ser feita para avaliar os dois modelos. Os cristãos não devem apoiar nenhum grupo ou igreja cristã que não adira ao Sola Scriptura como fonte de todo conhecimento.

Leia a Parte 1 aqui.

━━━━━━━━━━━━━━━

[1] Bruce Gregory, Inventing Reality, John Wiley & Sons, Inc., 1988, p. 38.

[2] Gregory, p. 42.

[3] Gregory, p. 43.

[4] Gregory, p. 46.

[5] Gregory, p. 70.

[6] Gregory, pp. 73-77.

[7] A ideia de uma órbita discreta ou quantizada para elétrons foi necessária para superar a objeção da física clássica de que elétrons com suas cargas negativas entrariam em colapso no núcleo maior, que possui uma carga positiva.

[8] Richard L. Liboff, Introductory Quantum Mechanics, Addison-Wesley Publishing Company, 1980, pp. 418-426.

[9] Tipler, Modern Physics, pp. 203-205.

[10] Max Born, The Restless Universe, Dover, 1951, pp. 106-165.

[11] Born, p. 93.

[12] Michael A. Gottlieb and Rudolf Pfeifer, editors, Capítulo 1, “Quantum Theory”, Capítulo 2 “The Relative Particle and Wave Viewpoints”, The Feynman Lectures, California Institute of Technology, 2013, pp. 112-119.

[13] Gottlieb and Pfeifer, p. 181.

[14] A carga em uma partícula é q, ε é a intensidade elétrica, v é a velocidade da partícula e B é a indução magnética.

[15] Rom Harre, Great Scientific Experiments, Oxford UP, 1983, pp. 157-165. Tipler, pp. 91-102.

[16] B. N. Taylor, W. H. Parker, and D. N. Langenberg, The Fundamental Constants and Quantum Electrodynamics, Academic Press, 1969, p. 5.

[17] Taylor, Parker, and Langenberg, The Fundamental Constants and Quantum Electrodynamics, p. 1.

[18] Taylor, Parker, and Langenberg, p. 5.

[19] Tipler, pp. 150-151, 262-257.

[20] Os mínimos quadrados são um método estatístico usado para estimar o conjunto de parâmetros usados ​​para prever um y dependente, de uma ou mais variáveis ​​independentes x. Para prever o melhor valor para y, é utilizado algum tipo de média das variáveis ​​independentes. Tudo isso é baseado no julgamento humano. Não há nada nos dados que exija menos quadrados ou quaisquer outros ajustes.

[21] Taylor, Parker, and Langenberg, p. 4.

[22] Taylor, Parker, and Langenberg, p. 6.

[23] Taylor, Parker, and Langenberg, p. 8.

[24] Taylor, Parker, and Langenberg, pp. 11–272. Essa análise é muito técnica para considerar neste artigo.

[25] Taylor, Parker, and Langenberg, p. 275.

[26] Dois teólogos do século XIX que promoveram a linguagem da Bíblia são fenomenais foram JH Pratt (Scripture and Science Not at Variance, 1872), e Taylor Lewis (The Six Days of Creation, 1879). Ramm também apóia esta visão de que a linguagem da Bíblia não é científica (Bernard Ramm, Christian View of Science and Scripture, 1954, pp. 65-73).

[27] Louis Gaussen, God-Breathed: The Divine Inspiration of the Bible, The Trinity Foundation, 2001, pp. 219, 228.

[28] George H. Pember, Earth’s Earliest Ages, Hodder and Stoughton, 1884, p. 22. Hodge era simpatizante às visões de Gray sobre a evolução teísta, porque a última descartou o ateísmo. Charles Hodge, What Is Darwinism? Scribner, Armstrong and Company, 1874, pp. 174-177. Charles Hodge, Systematic Theology, II, pp. 31, 35.

[29] Charles V. Taylor, “Syntax and Semantics in Genesis 1”, Journal of Creation 11(2) (agosto de 1997), pp. 181-188.

[30] Ken Ham, “What’s Wrong with Progressive Creation”, Creation Ministries International (agosto de 1999). Nesta visão, etapas graduais da criação ocorreram por longos períodos de tempo, cada um por intervenção divina. A macroevolução é rejeitada, mas a microevolução geralmente é aceita pela maioria de seus adeptos. As longas eras são baseadas na aceitação da geologia e cosmologia secular. Um argumento semelhante é a teoria da idade do dia, que considera os dias da criação longos períodos de tempo. A Terra e o universo são estimados em 4,5 e 14 bilhões de anos, respectivamente. A evolução teísta é aceita. Richard Niessen, “Theistic Evolution and the Day-Age Theory”, Impact, Nº 81 (março de 1980), Institute for Creation Research.

[31] Asa Gray, Darwinia: Essays and Reviews Pertaining to Darwinism, Harvard UP, 1876, pp. 270-271.

[32] David N. Livingstone, “B. B. Warfield, the Theory of Evolution and Early Fundamentalism”, The Evangelical Quarterly, Issue 1, Volume 69, 1985.

[33] Benjamin B. Warfield, “On the Antiquity and Unity of the Human Race”, The Princeton Theological Review, Vol. IX, No. 1 (January 1911), p. 1.

[34] James Ussher, The Annals of the World, Master Books, Inc., 2003. Segundo Ussher, a criação da Terra e do Céu ocorreu em 4004 a. C. (p. 17).

[35] Foi também Warfield quem (sem saber) traiu a Confissão de Fé de Westminster adotando a crítica textual moderna, o método pelo qual os métodos racionalistas são usados ​​para reconstruir o texto original das Escrituras que de alguma forma não foi preservado por Deus. Ele estava confiante de que os princípios da crítica textual moderna restaurariam o texto do Novo Testamento à sua forma original. Benjamin B. Warfield, An Introduction to the Textual Criticism of the New Testament, Thomas Whittaker, 1887. Benjamin Breckinridge Warfield, The Inspiration and Authority of the Bible, The Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1948. Veja também, Theodore P. Letis, The Ecclesiastical Text, The Institute for Renaissance and Reformation Biblical Studies, 1997, pp. 1-29.

[36] Ramm, pp. 17-26.

[37] Ramm, p. 32.

[38] Ramm, p. 42.

[39] James M. Boice, Foundations of the Christian Faith, InterVarsity Press, 1986, p. 162.

[40] Boice, p. 163.

[41] William Lane Craig, “Creation and Big Bang Philosophy”, Philisophia Naturalis 31 (1994), pp. 217-224. Este é o terceiro dos cinco argumentos cosmológicos falsos para a existência de Deus que se originou de Tomás de Aquino. Thomas Aquinas, “The Five Ways”, Paul Edwards and Arthur Pap, editors, A Modern Introduction to Philosophy, Revised Edition, The Free Press, 1972, pp. 395-397. O primeiro dos cinco argumentos de Tomás de Aquino é geralmente o mais citado. Veja Clark, Christian Philosophy, pp. 50-53.

[42] William Lane Craig, “Evolutionary Theory and Theism”, Q&A#253, 20 de fevereiro de 2012, www.reasonablefaith.org. Outro que afirma esse argumento é o apologista cristão Norman Geisler, Christian Apologetics, que começa com um ser contingente, que deve ter uma causa que não é contingente, isto é, um ser necessário, que então se torna um ser onisciente, que então é transformado em um ser infinitamente onisciente, que finalmente se torna o Criador. Ele poderia ter esculpido um deus fantoche para adorar. Veja John W. Robbins, “A Lie in My Right Hand”, The Trinity Review (fevereiro/março de 1996).

[43] Uma disjunção automática significa que uma proposição é verdadeira ou a outra é verdadeira. Ambas não podem ser verdadeiras, e ambas não podem ser falsas. Gordon Clark, Logic, p. 91.

[44] Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, W. W. Norton & Co., 1987. Dawkins diz que tudo o que existe surgiu por etapas graduais e pequenas devido à seleção natural cumulativa, que é a única explicação possível da complexidade organizada (pp. 14, 317). Ele também diz que, porque a vida é tão estatisticamente improvável, não pode ser devido ao acaso. Então ele diz que a antítese do acaso é a sobrevivência não aleatória, e esta é a verdadeira explicação para a existência da vida. A seleção em uma etapa é aleatória, mas a seleção cumulativa não é aleatória. Em nenhum lugar Dawkins define seleção cumulativa, mas ele diz que é algum tipo de processo de classificação ou peneiração que converte um processo aleatório em um processo não aleatório (p. 45). É então o processo de classificação, que ele não define, que se torna um ser que tem o poder de fazer as coisas. Em relação aos teólogos, ele diz que aqueles que são sofisticados há muito abandonaram a ideia da criação instantânea, mas muitos contrabandearam Deus pela porta dos fundos por algum tipo de processo de evolução guiada (p. 316). Para Dawkins, a ciência explica tudo e a religião não explica nada. Richard Dawkins, “A Reply to Michael Poole”, Science and Christian Belief (agosto de 1995), 7(1), pp. 46-47.

[45] Tim Keller, “Creation, Evolution and the Christian Lay People”, The BioLogos Foundation, 23 de fevereiro de 2012.

[46] Meredith G. Kline, “Because It Had Not Rained”, Westminster Theological Journal 20 (1957-58), pp. 439-443. Um grande problema com a interpretação de Kline é que a palavra yom é seguida por tarde e manhã e é modificada por um número, o que significa que deve ser um dia de vinte e quatro horas. Jonathan Sarfari, “Hebrew Scholar affirms that Genesis means what it says!” Creation 27(4): pp. 48-51, Creation Ministries International. Esta foi uma entrevista com o estudioso hebraico, Dr. Ting Wang.

[47] Keller, pp. 3-6.

[48] Ele se refere a Richard Dawkins, que mantém essa visão. Veja também nota de rodapé, p. 20.

[49] A Fundação BioLogos (www.biologos.org) foi formada em 2007 por Francis Collins. Os pressupostos dessa organização são que Deus se revelou de duas maneiras, através da Bíblia e través da criação, ou o Livro da Natureza. A ciência demonstrou que a evolução é verdadeira; portanto, as Escrituras precisam ser acomodadas à teoria da evolução biológica. A literatura anti-evolução apresenta uma falsa escolha entre ciência e fé, o que causa perda de credibilidade entre os jovens da igreja.  

[50] Keller, p. 7. Alguém deve se perguntar o quão sólida foi a garantia de Keller sobre a salvação de Lewis quando ele negou a inerrância das Escrituras, acreditou que obras além da fé são necessárias para a salvação e rejeitou a doutrina da expiação de Cristo. Veja John W. Robbins, “Did C. S. Lewis Go to Heaven?”, The Trinity Review (novembro/dezembro de 2003).

[51] Os céticos modernos da Bíblia afirmam que o Gênesis se originou do relato da criação babilônica (Enuma Elish). O linguista Charles Taylor, “The Myth About Myths in Early Genesis”, Creation (agosto de 1984), do Creation Ministries International, informa que é a história que precisa acontecer antes que o mito possa surgir.

[52] Keller, pp. 12-13. Existe agora um intenso debate na igreja sobre a busca pelo Adão histórico, assim como houve alguns anos atrás sobre a busca pelo Jesus histórico. Matthew Barrett e Ardel Caneday, editores, Four Views on The Historical Adam, Zondervan, 2015. Este livro é revisado por Shawn Doyle, “A Review of Four Views on the Historical Adam”, Journal of Creation 28(2), pp. 35-40. O fato de esta questão ser considerada um tópico legítimo para discussão mostra quão baixa é a visão das Escrituras na atual igreja protestante.

[53] No ICR, veja vários artigos sobre a falácia da datação radiométrica pelo físico Vernon R. Cupps. No CMI, existem inúmeros artigos sobre geologia que expõem a fraude dos métodos de datação por diferentes cientistas, incluindo o engenheiro Tas Walker. As datas das rochas são aceitas somente se concordarem com os pressupostos do investigador. Tas Walker, “The Way It Really Is: Little known Facts about Radiometric Dating”, Creation 24 (4) (setembro de 2002), pp. 20-23. O geólogo John Woodmorappe analisa os métodos modernos de datação, incluindo alegações dogmáticas de seu sucesso em provar que a Terra é muito antiga. Ele diz que essas alegações são risíveis por causa de suas falhas fatais. Veja John Woodmorappe, The Mythology of Modern Dating Methods, The Institute for Creation Research, 1999, vii, pp. 95-96. Alexander Williams relata que a datação por isótopos reflete a persistência do investigador e não qualquer outra coisa. Os dados e métodos são alterados até que os resultados aceitáveis ​​para a longa idade sejam encontrados. Alexander R. Williams, “Long-Age Isotope Dating Short on Credibility”, CEN Tech J., volume 6(1), pp. 2-5.

[54] Hugh Ross, The Fingerprint of God, Promise Publishing Co., 1989, p. 155. Este é um exemplo da falácia lógica do argumento abusivo ad hominem. Se alguém é criacionista, então ele é incompetente na ciência.

[55] Ross, p. 123.

[56] James Stambaugh, “Hugh Ross, ICR e Facts of Science”, Institute for Creation Research, data desconhecida. Ross aceita a doutrina evolucionista do equilíbrio pontuado, promovida pelo biólogo de Harvard, Elliott Gould. Essa teoria diz que as espécies surgiram abruptamente em certos momentos do passado, o que supostamente explica a falta constrangedora de formas de transição no registro fóssil. Don Batton, “Punctuated Equilibrium: A Coming of Age?” Journal of Creation, 8(2) (agosto de 1994), pp. 131-137.

[57] Howard J. Van Til e Davis A. Young, Science Held Hostage, InterVarsity Press, 1988, pp. 169-178.

[58] Davis A. Young, Christianity and the Age of the Earth, The Zondervan Publishing House, 1982, p. 164.

[59] Karl W. Giberson, Saving Darwin: How to be a Christian and Believe in Evolution, HarperCollins, 2008, p. 146. O prefácio para este livro foi escrito por Francis Collins, fundador da BioLogos.

[60] Ele se refere à obra sobre falsificação de Karl Popper, que antes acreditava que a evolução não era ciência, mas depois mudou de ideia (p. 187).

[61] Jerry Bergman, “The Tragic Toll of Toxic Teaching”, Journal of Creation (25)3 2011, pp. 155-156.

[62] Clark considera duas epistemologias concorrentes — racionalismo e revelação, e há cinco possibilidades. Se a ciência substitui o racionalismo, então essas cinco são: 1) todas as verdades da revelação são as verdades da ciência, e todas as verdades da ciência são as verdades da revelação; 2) todas as verdades da revelação são verdades da ciência, mas algumas verdades da ciência não são verdades da revelação: 3) algumas, mas nem todas as verdades da revelação são verdades da ciência, e algumas, mas nem todas, as verdades da ciência são verdades da revelação; 4) Todas as verdades da ciência são verdades da revelação, mas algumas verdades da revelação não são verdades da ciência; 5) não há sobreposição entre revelação e ciência. Assim, mesmo que permitamos que algumas proposições da ciência sejam verdadeiras, não há como determinar se essas duas fontes de conhecimento entram em conflito ou não. Veja Christian Philosophy, pp. 22-23.

[63] Russell Grigg, “How Long were the Days of Genesis 1?” Creation 19(1): 23-25 ​​(dezembro de 1996). Grigg demonstra que existem diferentes palavras hebraicas que seriam usadas para a criação se longas idades fossem planejadas.

[64] O qualificador numérico exige dias de 24 horas de criação. “A palavra ‘dia’ aparece mais de 200 vezes no Antigo Testamento com números ( ou seja , primeiro dia, segundo dia, etc.). Em todos os casos, sem exceção, refere-se a um dia de 24 horas… Gênesis 1:14 faz distinção entre dias, anos e estações do ano. Claramente, os dias aqui representam dias, anos representam anos, estações representam estações”. Niessen, p. 4.

[65] Este argumento foi feito em um sermão de William Mencarow, “6 Day Creation & The Presuppositions of Science: How Important Is Creation & Belief In Six 24 Hour Days of Creation”, 22 de junho de 2008, www.sermonaudio.com. Ele também aponta que “criado” do nada (baw raw) em Gênesis 1:1 é um cabeçalho e os versículos 2 em diante são subtítulos sob o cabeçalho principal.

[66] W. Gary Crampton, “The Days of Creation”, The Trinity Review (fevereiro de 1997).

[67] JP Moreland, Christianity and the Nature of Science, Baker Book House, 1989, pp. 56-57. Com relação ao chamado método científico, ele conclui: “… não existe tal coisa chamada método científico” (p. 101).

[68] Essa é a ideia de que leis, teorias e hipóteses são “usadas para controlar, prever, explicar, organizar e criar possibilidades para a experiência humana. Se as ideias são verdadeiras ou falsas, não é uma questão séria…” Peter Angeles, The Harper Collins Dictionary of Philosophy, HarperCollins Publishers, 1992, p. 147.

[69] John Byl, “Instrumentalism: A Third Option”, JASA 37 (março de 1985), pp. 11-18.

━━━━━━━━━━━━━━━

Ronald L. Cooper. The Bible and the Idolatry of Science - Part 2. The Trinity Review, novembro/dezembro de 2019.

Traduzido por Luan Tavares em 04/11/2019.